Khởi tố nguyên Chi cục trưởng thi hành án 'vòi tiền'

Tin tức nói khi còn đương chức, Chi cục trưởng Thi hành án dân sự (THADS) huyện Mỹ Xuyên (tỉnh Sóc Trăng) đã lợi dụng nhiệm vụ được giao để chiếm đoạt của người thắng kiện.
Bị cáo Phạm Văn Tuấn tại phiên tòa sơ thẩm sáng 29.7
Tin tức riêng của báo điện tử Người Đưa tin, ngày 28/4 cho biết, Cơ quan điều tra hình sự của Viện KSND tối cao vừa tống đạt quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Hứa Xuân Hương - nguyên Chi cục trưởng Chi cục THADS huyện Mỹ Xuyên (tỉnh Sóc Trăng) để điều tra hành vi của tội “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”. Bị can Hương được tại ngoại để hầu tra.

Trước đó, Người Đưa tin đã thông tin vụ việc, TAND tỉnh Sóc Trăng mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp kinh doanh thương mại về “hợp đồng mua bán hàng hóa” giữa ông Lê Văn N. (44 tuổi, ngụ xã Tham Đôn, huyện Mỹ Xuyên, giám đốc doanh nghiệp tư nhân M.A.) với ông T. Cáo trạng cho biết, doanh nghiệp M.A. có mua hàng hóa của ông T. số tổng số tiền phải trả là 734 triệu đồng. Tuy nhiên, doanh nghiệp tư nhân M.A. cố ý chây ỳ không trả số tiền trên.

Tại phiên sơ thẩm, ông T. được tòa tuyên thắng kiện và buộc doanh nghiệp M.A. phải trả số tiền 734 triệu đồng. Do không đồng ý với bản án, doanh nghiệp tư nhân M.A. nộp đơn lên TAND Sóc Trăng kháng nghị phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, tòa tuyên buộc doanh nghiệp tư nhân M.A. hoàn trả cho ông T. số tiền nêu trên.

Bản án có hiệu lực, ông T. được hướng dẫn đến Chi cục THADS huyện Mỹ Xuyên đề nghị xác minh tài sản của bên thua kiện là doanh nghiệp tư nhân M.A.. Tuy nhiên, bị can Hương lúc này với tư cách là Chi cục trưởng chi cục THADS huyện Mỹ Xuyên trong vai trò là chấp hành viên thi hành bản án liên quan đến tranh chấp nói trên đã thiếu hợp tác với ông T.

Sau thời gian cố gắng liên lạc, không dễ dàng gặp mặt chấp hành viên Hương, bấy giờ ông T. mới hiểu ông Hương muốn "làm luật". Khi tiếp cận được ông Hương, ông T. được ông Hương yêu cầu “chung chi” và chuyển tiền vào tài khoản của ông ta. Biết hành vi đưa hối lộ là vi phạm pháp luật, tuy nhiên nếu không "chung chi" cho ông Hương thì ông T. sẽ không thể thi hành án buộc doanh nghiệp tư nhân M.A. trả số tiền 734 triệu đồng nên ông T. đồng ý. Do gia đình đang khó khăn nên sau nhiều ngày ông T. mới kiếm được tiền và chuyển vào tài khoản cho ông Hương.

Sau khi chuyển tiền vào tài khoản của ông Hương, ông T. gọi điện báo tin và đề nghị "cố gắng giúp đỡ cho em". Nhận được tiền, ông Hương hứa như "đinh đóng cột" với ông T. là việc thi hành án sẽ gấp rút được tiến hành. Vào thời điểm này, ông T. yên tâm khi nghĩ rằng ông Hương đã nhận tiền của mình nên việc thi hành án sẽ được giải quyết sớm. Tuy nhiên, nhiều lần tìm gặp ông Hương để hỏi về việc thi hành án nhưng ông T. không nhận được câu trả lời cụ thể về việc thi hành án.

Và ông Hương lại cố tình trì trệ việc thi hành bản án. Do chờ đợi quá lâu, trong khi điều kiện kinh tế gia đình quá khó khăn, ông T. quyết định tố cáo toàn bộ đến cơ quan chức năng. Ngoài việc tố cáo hành vi làm khó của ông Hương, ông T. cũng mong muốn cơ quan chức năng vào cuộc giải quyết việc thi hành án cho mình.

Khi cơ quan chức năng vào cuộc, hành vi nhận tiền của ông Hương được xác định 2 lần. Lần thứ nhất là vào ngày 13/4/2012 tại chi cục THADS huyện Mỹ Xuyên, ông T. viết tờ biên nhận tự nguyện nộp tiền hỗ trợ chi phí xác minh. Hai tháng sau, vào ngày 24/6/2013, ông T. chuyển khoản cho ông Hương thêm một số tiền nữa. Tổng cộng số tiền mà ông Hương nhận của ông T. theo cơ quan điều tra là 20 triệu đồng.

Nguyễn Linh/ Ngươi Đưa Tin

* Cảm xúc Nhận Làm Marketing Online chuyên nghiệp uy tín
* Bán cá Nhật nhập khẩu từ Hokkaido
* Tuyển dụng nhân viên lễ tân, giao nhận đi làm ngay

Bài viết liên quan: